un site des sites sur la diversification en pédagogie

Etude de cas

Voir Le BLOG  - fil RSS    

TELECHARGEMENT DES FICHES POSSIBLES

Des questions :

Outre les nombreux problèmes que soulève la notation traditionnelle (en particulier les problèmes de fiabilité), nous nous sommes posé les questions suivantes :

·        Comment redonner un peu - ou, pourquoi pas, beaucoup - d'estime de soi chez des élèves en grande difficulté ? Comment informer clairement et simplement les élèves, même les plus en difficulté, des savoirs et des savoir-faire qu'ils paraissent avoir acquis pour invalider définitivement les jugements du type "Je suis nul en maths" (ou ailleurs …) ?

·        Que signifie ce fameux 10 sur 20 qui semble satisfaire tout le monde, élèves, parents, administration et souvent professeurs ?

Signifie-t-il que l'élève ne sait faire que la moitié des tâches qui lui sont demandées, auquel cas on peut se demander qui accepterait qu'un mécanicien automobile ne sache remonter que la moitié d'un moteur de voiture !

Signifie-t-il autre chose et dans l'affirmative, signifie-t-il la même chose dans chacune des disciplines ?

Signifie-t-il la même chose pour tous les enseignants d'une même discipline ?

Signifie-t-il la même chose pour un même enseignant dans telle classe jugée "faible" et dans telle autre jugée "forte" ?

·        Comment rendre plus efficace la correction d'un contrôle, d'un exercice ou d'un devoir ? Comment rendre à la correction son véritable statut - faire acquérir à l'élève les savoirs et savoir-faire qui lui manquent - et lui permettre de prouver ensuite qu'il maîtrise ces savoirs et savoir-faire ?

·        Comment peut-on simplifier le travail de toute personne (membre de la famille, voisin, aide éducateur, surveillants, responsable d'études dirigées, etc.) voulant aider un élève ? Comment aider cette personne à répertorier rapidement les difficultés de l'élève ? Quelles informations peut-on apporter grâce à l'évaluation des productions de l'élève ?

·        Tel exercice portant sur telle compétence vaut 4 points sur 20 dans le devoir de M.X tandis que le même exercice vaut 8 points sur 20 dans le devoir de M.Y.

M.X redonne dans un nouveau devoir le même type d'exercice auquel il attribue cette fois 6 points sur 20 pour des raisons de barème…

Comment éviter qu'une même compétence soit évaluée aussi différemment d'un enseignant à l'autre voire même chez un même enseignant suivant le moment.

·        L'élève A ne sait pas calculer une longueur manquante dans un triangle rectangle grâce à la propriété de Pythagore et a obtenu 0 sur 8 à l'exercice qui lui était proposé en janvier. Après remédiation ou simplement travail personnel, ce même élève maîtrise parfaitement le sujet quelques semaines plus tard et le prouve en obtenant 8 sur 8 à l'exercice destiné à contrôler l'acquisition de cette compétence : le principe des moyennes fait que l'échec primitif est pris en compte au même titre que la réussite ultérieure alors que finalement, il maîtrise aussi bien cette compétence que celui qui a réussi dès la première fois.

Bien pire encore serait la situation de cet élève si, dans la deuxième évaluation, l'exercice ne valait plus que 4 points : dans ce cas, sa réussite ne compterait alors que pour moitié par rapport à son échec primitif…

Comment peut-on éviter de pénaliser un élève qui met plus de temps qu'un autre à acquérir tel savoir ou savoir-faire ? Comment diminuer voire éliminer l'impact d'un échec sur une réussite ultérieure ?

Une réponse possible

Chaque élève dispose pour chacune des matières concernées de grilles de compétences  ayant deux fonctions 

·        elles récapitulent les compétences que devrait posséder l'élève à la fin de l'année scolaire et précisent les objectifs qui lui sont fixés, en conformité avec les programmes officiels.

·        elles sont un outil de communication entre les enseignants, les élèves, les familles et les personnes responsables des études dirigées et du soutien.

Chaque ligne d’une grille énonce une compétence exigible et permet le report des résultats de l'élève aux différents exercices d'évaluation grâce au codage suivant :

C indique que le jour du contrôle de telle ou telle compétence, l'élève a largement atteint l'objectif qui était fixé

J indique qu'il a atteint l'objectif (malgré une maîtrise imparfaite)

K indique qu'il n'a pas atteint l'objectif mais qu'il n'en est pas très loin

L indique que tout est à reprendre concernant l'objectif en question.

Outre des réévaluations effectuées lors d'un contrôle collectif ultérieur, des professeurs de certaines disciplines organisent des séances de réévaluation "à la carte" au cours desquelles un élève peut choisir lui-même la ou les compétences sur lesquelles il souhaite être évalué à nouveau.

A la fin de chaque trimestre, il n'est tenu compte, en cas de plusieurs évaluations d'une même compétence, que du dernier résultat obtenu par l'élève, ce que l'on pourrait traduire par : "Aux dernières nouvelles, l'élève savait (ou ne savait pas)…"

La transcription en note sur 20 (celle qui figure sur le bulletin trimestriel) se fait grâce à un "convertisseur" paramétré par les enseignants et qui permet de transformer les nombres de compétences LKJC de chaque élève en note sur 20, le convertisseur utilisé étant le même pour tous les enseignants d'un même niveau. Par ailleurs, les élèves qui le souhaitent disposent de ce convertisseur, ce qui leur permet de suivre l'évolution de leur note[1].

Le paramétrage de ce convertisseur a été établi de telle façon que la note 10 soit attribuée à un élève ayant 65% de J et au maximum 15% de L.

Le principe "c'est le dernier résultat qui compte" que nous avons adopté nous a amenés à inscrire sur les bulletins des 2^ème et 3^ème trimestres la note correspondant aux résultats obtenus par l'élève depuis la rentrée scolaire : en particulier la note du 3^ème trimestre traduit donc la position de l'élève par rapport au "contrat" que représente la liste de toutes les compétences évaluées dans l'année.

La note inscrite sur les bulletins n'est donc pas à proprement parler une note trimestrielle puisqu'elle ne traduit pas, sauf au 1^er trimestre, les résultats de l'élève au cours du trimestre écoulé. Insistons sur le fait que cette note n'est pas le résultat d'un calcul plus ou moins obscur faisant intervenir des coefficients arbitraires, calcul réalisé sur des notes diverses et variées : elle est le résultat donné par le convertisseur uniquement à partir des points compétences DLJC, ce que peuvent facilement contrôler les élèves.

Des outils

Les fiches de compétences

<vincent.guede_ac-bordeaux.fr>

On évalue systématiquement ces compétences, de vert (compétence acquise) à rouge (compétence non acquise). On les utilise pour différencier la pédagogie, les cours, les évaluations (évaluations par contrats), les remédiations. Et, à chaque conseil de classe, en présence de l'élève, on négociera un contrat de compétences (les compétences à améliorer pour le trimestre suivant, et les moyens mis en place (adultes, élève, parents) pour y arriver).

Nous avons élaboré quelques outils, encore en cours de modification. Mais, si tu souhaites au moins mon guide des compétences, je peux l'envoyer en message privé. J'ai aussi fait un fichier xls pour gérer ces compétences (avec tableaux de bord par élève et par compétence),
mais il est assez complexe d'utilisation. Je vais bientôt me lancer dans une version php/mysql, donc sur Internet, pour notre ENT. Ce sera alors beaucoup plus puissant et convivial, et accessible depuis n'importe quel navigateur. (nov. 2005)
 

Vous trouverez dans cette rubrique des propositions de grilles de compétences pour les trois cycles du collège en histoire géographie. J'ai repris les programmes et les travaux sur la question pour les élaborer mais ce sont des documents de travail que nous expérimentons dans mon établissement depuis deux ans

http://www.ac-poitiers.fr/apprend/index.htm

concept :François Muller @ 1998-2009