index  innovation   métier   formation    complexité    évaluation   projet    socle    équipe    panorama

Précautions méthodologiques en évaluation

• la confusion des genres

• l'encyclopédisme totalisant

• le mirage baroque

• le refuge juridique

• le dommage collatéral

• l'obsession fatale

• l'usine à gaz

• la chimère scientifique

• une logique comptable

• Un dispositif à la Guillotin

• une béquille facilitante

• Une audace à la Danton

Nous pourrons aussi prendre appui sur les recommandations édictées par André Legrand et André de Peretti, quand ils s'étaient intéressés à l'évaluation des lycées.(in  A. de PERETTI, Encyclopédie de l'Evaluation..., ESF, 1999, p. 426 sq.)

L'évaluation des établissements scolaires doit se garder de différentes erreurs (ou injustices)

1. Troubler les uns ou les autres parmi les différents acteurs (administrateurs, professeurs, parents, élus et même élèves) et accroître leur opposition
2. Mettre en conflit des établissements dans une fausse compétition (alors qu'aucun responsable ne dispose des possibilités de remédier à des déficiences de moyens en quantité ou en qualité)
3. Faire le jeu des détracteurs de l'enseignement public
4. Provoquer l'émergence de systèmes de défense qui camoufleraient les résultats comme les modes de fonctionnement réel et engendreraient des situations bureaucratique
5. Décourager les enseignants ou les administratifs dans leur effort de formation continue

En revanche, l'évaluation des établissements doit faciliter

1. Une sécurisation des rapports entre les différents acteurs, mieux informés les uns des autres, et davantage conscients de leur solidarité
2. Une clarification des résultats obtenus par l'établissement et des lieux où des ajustements peuvent être effectués en vue d'améliorer les performances de chacun (grâce à un inventaire comparatif, mais anonyme, des résultats et procédures d'autres établissements)
3. Une mise en valeur de chaque établissement et de l'ensemble des établissements publics par la diffusion des efforts de modernisation et d'adaptation aux différences existant chez les élèves, ainsi qu'une recension des innovations maîtrisées effectuées dans l'enseignement public
4. Une amélioration du contenu des projets et programmes pédagogiques des établissements, accroissant la qualité des relations d'enseignement, aidant à la transparence du fonctionnement et soulignant la valeur de laïcité et de démocratie de la vie scolaire et pédagogique de l'établissement
5. Une pertinence accrue dans les activités de formation des personnels en vue d'accroître la valeur des processus d'instruction et d'éducation de chaque établissement, ainsi que sa solidarité avec les autres établissements

L'exposé des contre-indications et des motifs qui précède incline à se confier à des procédures caractérisées par:

• Leur image d'objectivité et de sécurité: il s'ensuit que la composition des divers groupes d'élaboration et d'application des mesures devrait inclure des personnalités non engagées dans la critique négative de l'enseignement public et qualifiées par leur compétence en évaluation formative et en capacité de conseil et de recherche appliquée
• Leur discrétion et leur tact: il en résulte l'opportunité de publier des documents qui ne soient pas des palmarés mais des études comparatives de qualité scientifique, réalisées avec des instruments d'évaluation qui soient concrètement utilisés comme des aides par les différents acteurs (élèves inclus) dans l'esprit même de l'évaluation formative
• Leur qualité d'analyse et de présentation: le traitement des informations et des appréciations doit viser à mettre en valeur les efforts accomplis, les progrès réalisés, l'ingénierie pédagogique élaborée, les directions d'amélioration à suivre, les encouragements à donner, les innovations didactiques et méthodologiques les plus facilement généralisables, les études sur les groupes d'élèves différenciés et sur les pratiques ajustées aux différences dégagées.
• Leur qualité d'élucidation des pratiques coordonnées, mises en oeuvre par les enseignants et consolidées par toutes les dimensions complémentaires de l'activité enseignante (objectifs spécifiques, PAE, liens avec des entreprises et au milieu social, originalité améliorée de l'établissement, développement de ses potentialités propres, publications, relations avec les medias, réalisation de fêtes laïques etc...). L'explicitation des propriétés spécifiques de chaque établissement et leur mise en perspective avec celles des autres établissements devraient permettre un affinement et une adaptation du programme pédagogique (ou du projet d'établissement) ainsi qu'une amélioration de l'esprit de solidarité entre les divers acteurs.
• Leur sensibilité de détection des zones cognitives et méthodologiques où des efforts de formation auraient à court et moyen terme les effets les plus utiles pour les progrès collectifs de l'établissement et pour la cohérence de l'ensemble de l'activité enseignante et éducative, ainsi que pour les rapports des établissements interdépendants

En résumé, pour déjouer les pièges ou les inerties:

•  il pourrait être utile de réunir des personnalités dont l'aura soit aussi positive que possible et dont la variété des compétences soit large. 
• Il faudrait que les procédures adoptées puissent être appréciées par les acteurs comme des surfaces d'appui pour les efforts d'enseignement et de modernisation. 
• Il importerait également que les instruments adoptés appellent, pour la collecte des données ou la lecture de la synthèse de ceux-ci, à une réflexion stimulante, mais sans surcharge pour les acteurs. 
• Il faudrait enfin que les rapports d'évaluation apportent un soutien à des progrès dans l'activité et l'identité de chaque établissement.